As agências de rating. Os novos papões

Pouco percebo de finanças. Estou como o poeta, “O mais do que isto/ É Jesus Cristo, que não sabia nada de finanças/Nem consta que tivesse biblioteca” (Fernando Pessoa).
Mas dá para entender que de repente apareceu um novo papão, que transforma as nossas vidas, os nossos salários, os juros que pagamos. O Governo treme, os economistas do costume ameaçam e os comentadores económicos despejam a sua bílis sobre os parcos rendimentos dos funcionários públicos. Estamos a falar das agências de rating, que asseguram se um Estado é economicamente viável ou não, se pode continuar a pedir dinheiro emprestado ou então se é altura de fechar a torneira.
Durante anos as recomendações provinham do FMI. Se não cumpríssemos o que ele ditava, uma série de pragas abatiam-se sobre o nosso país e daí Mário Soares ter sido obrigado a pôr-se de cócoras perante as exigências daquela fundo. Foi sob a pressão do FMI que se formou o Governo do Bloco Central, presidido por Mário Soares (PS) e por Mota Pinto (PSD).
A seguir foi Bruxelas. O “pobre” do Guterres não podia fazer nada, porque íamos entrar para a moeda única, que nos obrigava a restrições incalculáveis. Depois foi o deficit que tinha que estar abaixo do 3 %. A Sócrates só restou “reformar” o Estado e pôr os funcionários públicos na ordem. Agora, são as agências de rating. Se não pusermos cobro à dívida, eis que elas consideram o nosso estado insolvente e nos obrigam a pagar juros com valores mais elevados.
No fundo, há sempre uns Governos desejosos de servir o povo, principalmente quando são do PS, mas que são impedidos de o fazer porque é preciso dar sinais a estes papões que regularmente nos são anunciados e que aparecem sobretudo nestas alturas em que se discute o orçamento.
São organizados seminários, debates na televisão, entrevistas aos chefes das confederações patronais, comentadores da área económica e não só (veja-se esse tenebroso programa do Mário Crespo chamado Plano Inclinado, na SIC Notícias), directores de jornais económicos. - Há um deles, que eu não me lembro quem é, que me apetecia ir-lhe à cara, tal foi o ar convincente com que disse que era preciso baixar os ordenados dos funcionários públicos –. Uma panóplia de instrumentos é posta em marcha para nos convencer que só com o nosso sacrifício e com uma aliança dos partidos responsáveis (PS, PSD e CDS), é que este país se endireita.
Esta é a operação mais selvagens de manipulação e lavagem ao cérebro que conheço.
Mas o mais grave disto tudo é que estas situações se deixam deliberadamente arrastar, não se tomam medidas para as evitar, para depois, perante os factos consumados, não haver outra saída que não seja o pedido de sacrifícios. Ou seja, deixa-se durante um certo tempo andar tudo à tripa forra, principalmente quando é preciso ganhar eleições, para depois em doses maciças, que nem dêem tempo ao doente para se recompor, exige-se-lhe sacrifícios porque a situação chegou a um ponto irreversível.
Esta tem sido a estratégia da direita, aliada ou não com o PS e este partido tem sido sempre aquele que colabora airosamente nesta farsa. E isto, por muito boa vontade que alguma esquerda tenha, não se pode escamotear. O PS nestas alturas é sempre cúmplice da direita e está sempre na vanguarda para pedir sacrifícios aos portugueses.
Tenho para mim, que a esquerda à esquerda do PS, nem sempre se sai da melhor forma desta situação. E porquê, primeiro porque não dispõe nos meios de comunicação social da mesma artilharia pesada que a direita tem, daí a importância de progressivamente ir conquistando a hegemonia ideológica na sociedade portuguesa. Contra uma opinião, por vezes formulada por dirigentes políticos nem sempre capazes e bem informados da esquerda, levantam-se sempre os economistas encartados, os comentadores de serviço, os directores dos jornais económicos, quando não os banqueiros. Tivemos agora esse cidadão acima de qualquer suspeita, chamado João Salgueiro, a ser recebido pelo Presidente da República com o estatuto de cidadão interessado, quando há centenas de cidadãos capazes deste país que nunca terão oportunidade de expor as suas ideias ao PR.
Mas a esquerda não perde só neste confronto político e ideológico, que é sem dúvida o mais importante. Dá sempre a ideia que as suas propostas, se fossem aprovadas, trariam mais despesa e revelar-se-iam profundamente irrealistas. E aqui é que temos que encontrar o tom certo, para aparecendo como partidos responsáveis, termos propostas que sejam exequíveis e possam trazer uma melhor distribuição e criar mais rendimento. Neste caso a esquerda não pode descrever um futuro harmonioso entre as classes sociais. Porque, as iniciativas que a esquerda irá propor levarão muito provavelmente à fuga dos capitais, à sabotagem económica, às pressões internacionais e nacionais. O capital está sempre disposto a destruir um país para que os seus lucros sobrevivam. Nesse sentido, o que nos esperaria de início é “sangue, suor e lágrimas”, mas para isso, era necessária uma grande unidade e ligação entre o povo e o seu Governo e uma política informativa de verdade. Um Governo deste tipo, em que a esquerda teria responsabilidade governativa, consistiria na criação de um novo Estado “intermédio” disposto, em liberdade, a ir à luta, correndo o risco de em qualquer momento de perder o apoio de amplas camadas populares.
Deixo para outra ocasião o desenvolvimento deste último tema.

PS. (1/02/10): a expressão clássica "sangue, suor e lágrimas" foi por mim deturpada e resolvi, nem sei porquê, escrever "pão, suor e lágrimas". A correcção já foi feita. Peço desculpa pelo meu involuntário disparate.

"Eles não querem ser parceiros, querem ser adversários para destruir o PS"

Só hoje a SIC Notícias pôs no seu site o último debate do programa Quadratura do Círculo. Já o tinha visto, mas penso que, para poder afiançar aquilo que digo e para os meus leitores me poderem acompanhar, gosto sempre de lhes fornecer o material de referência, para não dizerem que juro em falso.
Por esse motivo, só agora faço referência a um dos debates mais interessantes que assisti naquele programa, principalmente pelas afirmações claras de António Costa sobre o Bloco de Esquerda.
Podemos dizer, que o título deste post, retirado de uma das intervenções de António Costa, resume o seu pensamento a propósito daquele partido.
Estava-se a discutir a candidatura de Manuel Alegre, é evidente que para a direita (Pacheco Pereira e Lobo Xavier) Manuel Alegre é um candidato derrotado à nascença e só vem causar embaraços ao PS, favorecendo evidentemente a recandidatura de Cavaco e a sua posterior eleição. António Costa, sem se comprometer com a candidatura do poeta, foi tentando, todo o tempo, descolar Manuel Alegre do Bloco de Esquerda, tornando-o tragável para o centro, que era o local privilegiado, segundo dizia, para se ganhar eleições.
Até aqui tudo bem, todos estavam a representar o seu papel, simplesmente António Costa resolveu pronunciar-se claramente sobre o Bloco de Esquerda, que já tinha dado o apoio àquele candidato. E o que disse é espantoso. Toda a gente no PS, excepto, honra lhe seja feita, António Vitorino, andava equivocado sobre o Bloco de Esquerda e uns mais cedo do que outros foram progressivamente verificando que o Bloco tinha “um único e principal objectivo o enfraquecimento e a divisão do PS”. E mais, contou uma história que se tinha passado nas penúltimas eleições para a Assembleia da República, as que se realizaram em 2005. O PS não estava convencido de que ia ter a maioria absoluta, por isso encetou previamente contactos com o Bloco para ver se poderiam ser parceiros numa aliança semelhante à que se verificara na Alemanha entre o SPD, o partido social-democrata alemão, e os Verdes daquele país e foi aí que verificaram que o Bloco não queria ser parceiro mas sim adversário, para destruir o PS. Ora, segundo António Costa, Manuel Alegre foi dos últimos a ter percebido isso, mas não só o disse – não sei a onde –, como permitiu, com a sua participação no Comício de Coimbra, ao lado de José Sócrates, contribuir para a vitória deste, como ainda arranjou uma solução para a Câmara de Lisboa, que foi, segundo Costa, uma “lição para as correntes sectárias de esquerda”.
Depois destas afirmações, começa-se a perceber muitas das coisas que se têm passado nestes últimos anos na política portuguesa. E, se como eu adverti, António Costa está a carregar no traço negro do Bloco, para trazer Alegre para o centro, o que acontece é que, de certo modo, a boca foge-lhe para a verdade em relação ao que pensa do Bloco.
Havia muita gente no PS que teve a ilusão que poderia encontrar naquele partido, o “berloque” de esquerda, que poderia usar para deter a influência do PCP e transformá-lo nos Verdes do PS. Ainda estou recordado quando há anos Mário Soares, num “Prós e Contras”, fez o elogio daquele partido. Ainda nestas eleições tentou fazer a mesma rábula, mas aí com objectivos já bem diferentes, como que a insinuar que era a mesma coisa votar PS ou Bloco. Mas António Costa, que comicamente tem sido aquele que mais apelos tem feito à unidade de esquerda, e até já assinou um acordo com o Bloco, transformou este partido, a partir de certa altura, no principal inimigo do PS. E assim apareceu no seu Congresso a atacar descabeladamente o Bloco, coisa que na altura muitos comentaristas não perceberam, mas que hoje depois do resultado das eleições e em função desta candidatura de Alegre, se percebe perfeitamente. Para António Costa, para o PS oficial, e para toda a direita, incluindo os comentadores encartados que povoam as nossas televisões, o Bloco de Esquerda é um inimigo a abater, porque, ao contrário do PCP, tem crescido e arrebatado votos ao PS, dando credibilidade a uma alternativa à esquerda do PS.
Há duas conclusões que gostaria de tirar destas minhas afirmações e que têm muito a ver com o que tenho vindo a escrever nestes último ano.
A primeira, o PCP nunca foi capaz de compreender os objectivos do Bloco e sempre achou que este era um limite ao seu crescimento e que iria servir de muleta ao PS, o que não sendo verdade, motivou uma campanha de descrédito em relação àquele partido. Hoje, provavelmente por motivos de propaganda interna, insiste em vender esta imagem aos seus militantes.
A segunda, houve algumas correntes de esquerda que parece que seguiram à letra este pensamento do PS. Primeiro a ilusão, que permitiu até a inclusão de alguns independentes nas listas do Bloco. Depois o afastamento e a crítica, que redundou na tentativa de viabilizar uma solução para a Câmara de Lisboa, cujo resultado é a aliança Costa-Roseta, com o beneplácito de Manuel Alegre e de muitos independentes de esquerda. Hoje pode ser que esta esquerda se junte toda na candidatura de Alegre, mas vai ser um trabalho complicado, pois há já alguns que, tal como Costa, pensam que é preciso empurrar o candidato para o centro.
Resta no meio disto tudo os irredutíveis, alguns bloquistas, mais saudosos do velho esquerdismo, alguns PCP mais aguerridos, o blog 5 Dias. Estes serão sempre os velhos-novos irredutíveis, mas porque todos os dias convivemos com eles, irão sem dúvida obrigar-nos a um grande esforço argumentativo.

5 Décadas de asneira em Portugal

Costumo, vagares de um reformado, ouvir a revista da imprensa matinal quer da SIC Notícias, quer da RTPN. Calhou-me hoje ouvir a da SIC Notícias. Quem as comentava era um velho conhecido meu, José Manuel Anes. Sabia que tinha feito uma carreira no Laboratório da Polícia Judiciária, que se dedicava a temas esotéricos e de alquimia, mas já não me lembrava que era maçon, nem sabia que tinha tão intensa actividade lectiva, palestrante e de escrevinhador (ver página pessoal aqui). Penso que hoje aparecia na SIC Notícias na qualidade de candidato a presidente da direcção do Observatório de Segurança Criminalidade Organizada e Terrorismo (OSCOT), que eu suspeito que reúne tudo o que é conservador neste país.
Estive desatento aos comentários que fez sobre a maioria das notícias, no entanto, houve um que me chamou particularmente a atenção. Parece que no Diário de Notícias (DN) vinha um artigo que se referia ao terrorismo em Portugal. Posteriormente fui consultar o DN e o que estava lá escrito referia-se a 5 Décadas de Acção Armada em Portugal, de João Céu e Silva. Todo o artigo era perigoso, misturava acção armadas e atentados realizados antes e depois do 25 de Abril, relatava mais desenvolvidamente o caso do Assalto ao Santa Maria e do avião desviado por Palma Inácio e depois descrevia as acções da extrema-direita, do ELP e do MDLP, das FP-25 de Abril, e terminava com a ETA e com as prisões de dois etarras efectuadas recentemente no nosso país. Tinha também uma entrevista ao Carlos Antunes, encimada pelo título “Cunhal defendeu a insurreição armada”.
Logo o início, o artigo anuncia-se assim: “o terrorismo é a ameaça global deste início de milénio e o nosso país já foi fértil em explosões que mataram pessoas, destruíram instalações, navios e aviões e mudaram o curso da história.” - Talvez o 25 de Abril fosse uma acção terrorista –. Depois um pouco mais à frente: “um rol de actividades explosivas que a história oficial tem branqueado e esquecido, apesar da dimensão e do papel nas mudanças políticas que provocou nas últimas cinco décadas.”
Vale a pena ler, já que indiquei o link, porque é um manual da parvoíce e da mistificação histórica, misturando coisas muito diferentes, como as acções posteriores ao 25 de Abril, além das da ETA e de alguns atentados internacionais que se verificaram no nosso país. Mas isto é a imprensa que temos e pior ainda, ligada ao PS. O que diriam alguns históricos daquele partido por se misturarem no mesmo saco o Henrique Galvão, o desvio do avião pelo Palma Inácio e a ETA ou os atentados do ELP. Branqueamento da história diz o autor das linhas, o que precisava era de um curso acelerado da história do século XX de Portugal.
Mas o mais grave disto foram depois os comentários de Anes, que quando eu o conheci, nos anos 60, na Faculdade de Ciências, se declarava marxista e propunha que organizássemos entre nós cursos de formação de marxismo. Como esta gente muda.
Mas dizia este senhor que todos os atentados que provocassem vítimas civis e não aplicava a palavra inocente, porque dizia que todos somos culpados, eram de condenar e por isso não se coibia de modo algum de condenar, provavelmente, as acções do assalto ao Santa Maria, ou da ARA, ou mais algumas que provocaram, na época, a morte de pessoas não envolvidas no processo.
Esta gente, que desconhece ou já não se lembra da história e hoje vive obcecada com o terrorismo, não é capaz de compreender que no tempo de Salazar, a PIDE, que torturava e matava em nome do poder, era uma organização terrorista em nome do Estado fascista, contra o qual foram levadas a efeito algumas acções armadas. Mais, esquece que terroristas eram classificados pelo fascismo todos os movimentos de libertação das colónias. Nós não íamos combater um exército inimigo, mas sim um bando de terroristas, os “turras”.
Fiquei triste porque pessoas de quem eu tinha uma boa recordação, apesar do esoterismo das suas pesquisas, alinhassem hoje pela mentalidade dominante e essa sim branqueadora do Governo de Salazar-Caetano.

Foto de José Manuel Anes

Naquela noite no Cineclube

Estava eu a passar em revista os blogs que consulto diariamente, ou regularmente, quando nos Caminhos da memória dei com um post que se chamava Naquela madrugada de 21 de Janeiro de 1965. Percebi que devia estar relacionado com prisões pela PIDE e cheirava-me, dados os habituais escrevinhadores daquele blog, que teria a ver com a vaga de detenções que assolou o movimento estudantil nos finais de 1964 e nos princípios de 1965. Quem escrevia o post era um amigo meu, dos tempos do liceu Gil Vicente, o Artur Pinto, que apesar de andarmos na altura em faculdades diferentes, mantínhamos amigos comuns e não sei mesmo se não continuávamos alegremente a frequentar o Bairro da Graça onde eu morava e onde o Artur Pinto penso que também morou.
Mas não é para vos falar do Artur Pinto que aqui estou.
O que vos quero contar é que antes dessa vaga de prisões a que se refere o Artur Pinto, e em que estiveram envolvidos, hoje respeitáveis cidadãos deste país, verificou-se a prisão, entre outros, do Mário Neto, estudante na altura do IST e, na última vez que o vi, professor de uma escola superior de Coimbra. Mário Neto era na altura presidente do Cine-Clube Universitário de Lisboa (CCUL) e que, segundo um comunicado que fui desencantar ao armário das recordações, foi preso na noite de do dia 24 Novembro de 1964, cerca das 23 horas. Continua depois o comunicado: “no dia 25, à tarde, dois membros da direcção do CCUL, quando procuravam o Mário Neto em sua casa, foram igualmente presos”, eram o Fernando Costa Gomes, na altura mais conhecido pelo Bobocas, que penso que é um ilustre professor de matemática em algum país perdido da América Latina e o António Melo que, depois de muitos recomeços na vida, era, há uns tempos, editor. Mas, há muito anos que nada sei deles.
Já se sabe que, perante as notícias negras que se foram avolumando durante todo o dia 25, à noite a direcção que restava, em que eu me incluía, mais alguns colaboradores apareceram em força na sede do Cine-Clube. Pelas 22h e 30m a sede foi assaltada pela PIDE. Quem comandava o assalto era, nada menos nada mais, do que o célebre inspector José Gonçalves, o assassino de José Dias Coelho. Só viemos a saber disto mais tarde.
O comunicado, que eu venho citando, continua assim: “a sede do CCUL foi objecto de minuciosa busca por parte dos cinco agentes da PIDE. Na impossibilidade de encontrar qualquer documento incriminatório ou as armas que começaram por nos exigir, que a clareza das actividades do Cine-Clube e o constante controlo das autoridades tornavam evidentemente inadmissível, os autores do saque levaram todo o material de secretaria (incluindo ficheiros, propostas de novos sócios, números de telefone, actas, etc.) …". Depois relatava-se a ida no dia seguinte de alguns membros da Direcção à sede da PIDE saberem informações sobre a “situação em que se encontrava o nosso colega Mário Neto e das razões que justificaram a sua detenção e a busca que a nossa sede tinha sido submetida. Foi-nos respondido que não tínhamos o direito de fazer essas perguntas, que toda a Direcção era suspeita de actividades subversivas e que era do domínio público que a própria actividade do CCUL se subordinava a uma actividade ilegal”.
Terminava o comunicado, convocando uma Assembleia-Geral Extraordinária para o dia 7 de Dezembro de 1964, no IST. Dado os termos em que estava redigida a convocatória, a Assembleia foi proibida pela Direcção do IST. Convocou-se outra para 15 de Dezembro, com palavras mais comedidas, e que se realizou.
Pormenores desse assalto que nunca mais esquecerei. A sede do Cine-Clube situava-se num rés-do-chão pequeníssimo na Rua Francisco Sanches, perto da Praça do Chile e do cinema onde dávamos as sessões, que hoje já não existe, o cinema Imperial. Como o pessoal que já lá estava, mais os cinco agentes da PIDE, a sede ficou rapidamente irrespirável, e os próprios agentes bastante agressivos, já que estavam em clara inferioridade numérica. Identificaram e revistaram todos os presentes, tivemos que justificar todos os papelinhos que tínhamos connosco e elaboraram uma lista com os nossos nomes. No final vim a saber que um colaborador do CCUL, por sinal bastante gordinho e com um ar calmo, que desde que os pides chegaram até ao final não se tinha levantado da cadeira onde estava sentado, tinha passado desapercebido e não tinha sido identificado. Há sempre um episódio pícaro nestas coisas.
Depois de todos identificados um dos agentes foi à rua, penso que para telefonar para a sede da PIDE, com os nossos nomes, o que como hão-de compreender, até ele vir e verificar-se que ninguém ia preso tornou o ambiente ainda mais irrespirável. Houve uma pequena cena com o telefone que existia na sede. Fomos proibidos de telefonar ou receber chamadas. Quando o telefone tocou, um dos presentes, que estava sentado na mesa do telefone mexeu-se e deu-lhe um pequeno toque, foi o suficiente para sermos imediatamente insultados e estarmos à beira, pelo menos o “prevaricador”, de levar algumas chapadas. Depois de confirmarem que não havia ninguém para prender e de nos levarem, o que é sempre o mais importante para uma associação, o ficheiro dos sócios, lá se foram embora. Para experiência bastou.
Durante meses, não sei se anos, ia regularmente uma delegação à sede da PIDE pedir os ficheiros. Havia sempre desculpas para não nos darem. Na última vez a resposta foi tão ameaçadora, dando a entender que quem lá fosse da próxima podia ficar preso, que desistimos de os recuperar. Foi de certeza com as fotografias desses ficheiros que a PIDE pôde elaborar um levantamento de quem era de esquerda nas faculdades. Nós, à custa dos talões de cotas que os nossos cobradores, que eram da Polícia de Segurança Pública, tinham, fomos aos poucos e poucos reconstituindo os ficheiros.
Tempos depois, o nosso senhorio, que tinha alugado a sede em termos irregulares, vem-nos informar, com ar triste e pesaroso, como convém, que tínhamos que sair. Tivemos que ir pedir uma sala à Associação dos Estudantes do Técnico, que segundo me recordo era dirigida pelo Mário Lino, para instalarmos a sede do Cine-Clube, que durante ano, ano e meio, teve lá a as suas instalações.
Penso que, devido à primeira proibição da nossa Assembleia-geral e ao estatuto um pouco ambíguo do CCUL, pois todos os cine-clubes tinham os seus estatutos aprovados pelo Ministério do Interior – nessa altura os estatutos de qualquer colectividade precisavam de aprovação ministerial – enquanto que os do CCUL tinham sido aprovados pelo Ministério da Educação, foi pedida uma entrevista ao Ministro da Educação e lá fui eu mais alguém que não me recordo instalarmo-nos à porta do Secretário, do Secretário do Ministro, há espera dessa entrevista que, como era previsível, nunca veio. O ministério nessa altura era no Campo Santana.
Isto é a história de um tempo triste, em que para se desenvolver qualquer actividade cultural, que não fosse de apoio ao regime, exigia de nós esforços redobrados, fundos próprios e grande espírito de auto-sacrifício. Espero bem que estes tempos não voltem mais.

Fotografia da antiga sede da PIDE, que presentemente se transformou num condomínio privado.

Eric Rohmer (1920-2010)

Morreu segunda-feira, 11 de Janeiro, o realizador de cinema francês Eric Rohmer. Não estou a dar novidade nenhuma. É do domínio público e quase todos os blogs lhe dedicaram algumas linhas. Sem querer fugir à onda, achei por bem dar a minha versão daquele cineasta e acima de tudo lembrar tempos antigos, sobre a relação do cineclubismo nacional com a Nouvelle Vague, movimento em que ele se integrou. Simplesmente, tentando procurar algumas notícias que ilustrassem o que pretendia escrever, arrastei inevitavelmente a redacção deste post, mas confesso que encontrei pequenas pérolas na imprensa da época referentes a Eric Rohmer, de que vos irei dar conhecimento. Por outro lado, a RTP 2, aproveitando a onda, e ainda bem, programou no Sábado passado, a exibição dos dois primeiros filmes de Rohmer que foram exibidos em Portugal: A minha noite em casa de Maud e O joelho de Clair, que eu consegui ver, mesmo não tendo assistido ao início do primeiro filme.

Primeiro a biografia, retirada de propósito de um boletim de um cine-clube (ABC Cine-Clube de Lisboa, Fevereiro de 1985). Começa por errar no ano em que nasceu, diz 1923, quando foi 1920 e revela o seu verdadeiro nome Maurice Schérer (confirmei na Wikipédia). Depois acrescenta: “cineclubista ainda estudante, viria a fundar mais tarde, no imediato pós-guerra, com alguns amigos – entre eles Jacques Rivette e Jean-Luc Godard – uma pequena revista, La Gazette du Cinéma.
No início dos anos 50, ainda com o próprio nome, entra para a redacção dos Cahiers du Cinéma, dirigida por André Bazin e Jacques –Doniol Valcroze, na célebre equipa que integrava também Godard, Rivette, Truffaut e Chabrol.
A sua primeira experiência cinematográfica data de 1950, realizando Journal d’un Scélerat, curta-metragem, em 16 mm.
Le Signe du Lion (1959), a sua primeira longa-metragem, constituiu um dos filmes que marcaram o início da Nouvelle Vague”.

A estreia dos primeiros filmes de Rohmer em Portugal.
A sua primeira longa-metragem é de 1959, ano assinalado como o do de início da Nouvelle Vague, em França. É do mesmo ano de À bout de souffle (O Acossado) de Jean-Luc Godard, o filme fetiche que dá início àquela corrente cinematográfica.
Entre 1959 e 1969, data da realização de Ma Nuit Chez Maud (A minha noite em casa de Maud), que eu penso que foi o seu primeiro filme a ser exibido comercialmente em Portugal (este blog confirma aquilo de que eu me lembrava, que se tinha estreado comercialmente no cinema Estúdio, do Império), só faz uma outra longa-metragem La Collectionneuse (A coleccionadora), em 1967, que só posteriormente, já em 1974, se estreará comercialmente em Portugal. Os filmes seguintes são de 1970 e 1971, respectivamente, Le Genou de Clair (O joelho de Clair, estreado em Portugal, em 1971) e L’Amour Après Midi (O amor às três da tarde, estrado em Portugal em 26/03/1973 – do programa do cinema Londres que eu possuo). Mas o seu filme seguinte, La Marquise d’O (A marquesa de O), um dos seus filmes que eu mais aprecio, é já de 1976. Por isso, a maioria das suas longas-metragens são quase todas eles realizados e exibidos depois do 25 de Abril de 74.

Para poder elaborar esta pequena referência à recensão da obra de Rohmer em Portugal, fui desenterrar aos meus armários programas de cinec-clubes, onde verifiquei, para meu espanto, que nenhum, entre aqueles que eu possuo, anunciava, antes do 25 de Abril, qualquer exibição de um filme de Rohmer. Fui também procurar programas de sessões de cinema, tendo ficado espantado como, no início dos anos 70, os cinema que nessa altura se consideravam de arte e ensaio, mas não só, dedicavam aos filmes que exibiam folhas cuidadas, com traduções de crítica estrangeira, entrevistas com o realizador e a sua bio-filmografia, imitando desse modo a actividade desenvolvida, à época, pelos cine-clubes (foi aí que encontrei o programa referente a O amor às três da tarde). Depois, descobri recortes de jornais com críticas e balanços do ano cinematográfico e é sobre isso que vos quero dar conhecimento com mais detalhe.

Primeiro. Eduardo Prado Coelho, que era o crítico de cinema de A Capital, no início dos anos 70, assina uma recensão a um Festival de Cinema Francês, que teve lugar no final de 1972, e que foi mal organizada e, parece, nada representativo do cinema que se fazia em França, afirmando que L’amour l’aprés-midi (que nessa altura ainda não se tinha estreado em Portugal) era “reaccionário e intransitivo … (e) entra na lista negativa deste Festival”. Onde teríamos hoje um crítico, num jornal de referência, a dizer que um filme era reaccionário. Diferenças de época e de pensamento. Nessa altura a esquerda tinha espaço e força.
Segundo. António Pedro de Vasconcelos (APV), em local que eu não consegui identificar, quando ainda não era comentarista de bola nem realizador de “grandes” filmes e tinha opiniões, de que eu discordava, mas que eram críticas de um certo cinema acomodado que, por vezes, os cine-clubistas de esquerda toleravam, tem uma crítica ao filme em episódios Paris visto por... (Paris vu par…, estreado cá em 1972, mas que era de 1965), em que um deles é de Rohmer. APV afirma que este episódio não tem nada de especial, apesar de achar que a obra de Rohmer se revelaria mais interessante do que o seu contributo para aquele filme. Destaca, e de forma convincente, o episódio de Jean Rouch (1917-2004), que será lembrado pelos grandes documentários etnográficos sobre África.
Terceiro. Noutra crítica, APV, a propósito do Festival de Cinema Francês, que ele chama Semana e outros Quinzena, e onde foi exibido o já referido filme de Rohmer, considera que este “é um nome seguro para qualquer dos produtores, os mesmos que levaram anos a acreditar nos seus projectos”. Não está mal. Rohmer deixava de ser um dos enfant terrible da crítica dos Cahiers du Cinéma, para ser um realizador do sistema.
Quarto. Eduardo Geada era o crítico de cinema da Vida Mundial, revista que se voltou a publicar no final dos anos 60, início dos 70. Na recensão que faz ao filme Amor às três da tarde (V.M. 4/5/73) escreve: quando Eric Rohmer, um tanto ingenuamente, acredita que os seus filmes não têm ideologia, isso significa, sem mais, que a ideologia expressa no seu cinema coincide com a ideologia dominante, porque, como é sabido, as ideologias ignoram-se. Como não eram tíbios estes críticos de outrora.
Quinto. Nos longos balanços que Lauro António fazia para o Diário de Lisboa referentes aos anos cinematográficos que iam findando, iremos ver o pouco respeito que ele tinha por estes filmes de Rohmer. Assim no balanço de 1974, considera A Coleccionadora uma desilusão, depois de indicar mais de cem filmes bem melhores do que aquele.
No balanço de1973, O amor às três da tarde está igualmente incluído em as grandes desilusões do ano, a seguir aos filmes de reduzido interesse.
Paris visto por… merece no balanço de 1972, a inclusão outros filmes cuja visão não desmerece. Sobre estes balanços de Lauro António, APV, em local que eu não consegui identificar, diz que “a impressão com que se fica ao ler tão extensa enumeração é que a mulher a dias desarrumou as fichas do nosso crítico, de modo que os filmes como O Candidato ou O Recado apareçam na mesma prateleira que A regra do jogo”. Tão amáveis que estes críticos eram entre si.
No balanço de 1971, Lauro António inclui O joelho de Clair no grupo 4º, na coluna dos filmes a não perder também, isto depois de ter 46 filmes à frente.
Eduardo Prado Coelho, num jornal, que eu não consegui identificar, mas que penso que será A Capital, no seu balanço de 1971, coloca O joelho de Clair, em primeiro lugar numa lista de filmes que ele considera mais ou menos interessantes. Lá se salva a honra do convento.

Já vai longo o post e já vos revelei e recordei os recortes escondidos no meu armário de jovem cineclubista. Espero que não vos tenha maçado, simplesmente achei que numa época de crítica amável e pouco profunda, em que já ninguém se identifica com a esquerda ou a direita e são todos grandes cinéfilos, foi para mim interessante ressuscitar estes exemplos.
Fica por esclarecer a posição dos cine-clubes para com a Nouvelle Vague e a minha opinião, agora que revi recentemente dois filmes de Rohmer, sobre aquele autor. Direi para simplificar, que de memória recordo com grande prazer a Marquesa de O e que os dois filmes exibidos esta semana são simpáticos, levezinhos e que nos distraem durante uma noite como requer o grande cinema burguês, ou, como dizia o outro, a ideologia dominante.

PS. (19/01/10): nestas andanças pelo meu armário de recordações descobri, e quero disso dar notícia, que o João Tunes, que hoje escreve no blog Água Lisa, é o mesmo que em 1973 assinava a crítica de cinema, com o nome de João António Tunes, no Notícias da Amadora. Já conhecia o Tunes como dirigente do ABC Cine-Clube de Lisboa, antes do 25 de Abril. Penso até que ainda assegurámos, eu na direcção e ele em algum corpo directivo, os destinos do cine-clube depois daquela data histórica, numa época de grande refluxo do movimento, só não me lembrava desta sua actividade. Ainda desencantei três críticas: uma sobre A 10ª vítima (1965), um filme de Elio Petri (1929-1982), de que eu não me recordo nada, apesar de ser um realizador de que na altura gostávamos bastante, Matadouro 5 (1972), de George Roy Hill (1921-2002), de que também não me recordo, e Os camisardos (1970), de René Allio (1924-1995), de que já não me lembro, mas que penso que vi e que à época teve grande êxito entre a malta de esquerda dos cineclubes.

Manuel Alegre já é candidato

No post anterior perguntava se Manuel Alegre seria candidato a Presidente da República e defendia, com moderação, a sua candidatura. Ao contrário do que normalmente me acontece, estava em cima do acontecimento. Poucos dias depois, num jantar em Portimão, Manuel Alegre anuncia para o efeito a sua disponibilidade. Dirão que não era novidade nenhuma. Na Internet já se discutia a figura e passava-se ao ataque e ao contra-ataque.
Hoje, depois dele a anunciar e de me ter tornado amigo dessa iniciativa no Facebook venho, mais uma vez, ilustrar as dificuldades porque ela vai passar.
Em primeiro lugar o PCP. Não foi só no 5 Dias, rapaziada demasiado desenvolta para ser a expressão oficial daquele Partido, Octávio Teixeira num Frente a Frente, na SIC Notícias, dizia que não estava à espera que o PCP apoiasse o candidato. Ruben de Carvalho afinava pelo mesmo diapasão noutro Frente a Frente. Em Antes pelo Contrário, na RTP I, Carlos Rabaçal, do PCP, diz que tem séria dúvidas se será uma boa candidatura para a esquerda. Em comunicado publicado ontem o PCP considera que esta questão é prematura.
No fundo, as primeiras reacções do PCP, mais do que prudentes, são negativas. Duvido que não vá ter um candidato próprio, que só à segunda volta desista. A verdade é que, nas eleições presidenciais mais cruciais, como foi a de Eanes, na sua segunda candidatura, e Salgado Zenha e Jorge Sampaio, nas primeiras, o PCP sempre apresentou candidato próprio, que desistiu na primeira volta a favor dos citados. À segunda volta não tenho dúvidas que apoiará Manuel Alegre, é preciso é que ele lá chegue. Na primeira, já tenho mais dúvidas. Primeiro porque o considera, tal como algum PS oficial, demasiado à esquerda para vencer, segundo porque pensa que Manuel Alegre vai pescar num campo que é comum com o PCP. Reparem que numa das primeiras reacções ao anúncio da candidatura, recolhidas no próprio jantar, quem apareceu apoiá-lo foi Carlos Brito, ex-dirigente do PCP. Isto é suficiente para que comecem logo a tocar sininhos de aviso na Soeiro. Espero bem que me engane.
Depois é o tom justo que a candidatura de Alegre encontre para tratar as acções do Governo de Sócrates. Enquanto este negoceia à direita os apoios para aprovação do orçamento de estado, Manuel Alegre recolhe a bênção da esquerda para se candidatar, mas Louçã avisa, que é “muito importante que haja uma candidatura [presidencial] que à esquerda não seja uma candidatura de partido”. Ora, não basta só criticar os projectos presidencialistas de Cavaco é necessário tomar alguma distância em relação ao Governo, que, só se for no final do ano, descubra algumas medidas que possam receber a bênção da esquerda. Esta é sem dúvida a contradição fundamental de Alegre, mas pode ser que ele a consiga superar com êxito. Estes são os meus desejos.
Por hoje, por aqui me fico, tenho um ano, assim o possa cumprir, para me ir prenunciando sobre o evoluir desta candidatura.

PS.: Palavras não eram escritas e eis que Victor Dias vem esclarecer a situação. Para lá de um ataque desnecessário à democraticidade do Bloco – a decisão de apoiar um candidato, que todos estavam a ver que era Alegre, já estava tomada na sua Convenção Nacional –, vem falar na eleição logo à primeira e pergunta se com isso não se está a fazer um apelo ao”voto útil” logo na primeira volta. Espero que o PCP não se esqueça que desistiu na primeira volta a favor de Eanes, Zenha e Jorge Sampaio. Não vejo razão nenhuma para que o não o possa fazer agora. Mas pelo andar da carruagem, quer me parecer, que o PCP vai fazer aquilo que o Vítor Dias diz, Apresenta um candidato próprio. Se ganhar o Cavaco, que pena, tem votos para isso. Se for necessário segunda volta, lá irá engolir o sapo. Provavelmente já será tarde demais e o eleitorado nem sempre será tão fiel como o PCP o imaginou. Também temos um ano para falar sobre isto.

PS. (18/01/10): Bernardino Soares hoje no Frente a Frente, da SIC Notícias, também não disse nada, apesar de ter acrescentado que o PCP apresenta sempre candidato próprio e depois desiste na segunda volta a favor do candidato da esquerda. Ora isto não é verdade como escrevi no PS. anterior. Mais, só uma vez é que nas eleições presidenciais houve segunda volta e aí o PCP depois de na primeira ter desistido a favor de Salgado Zenha, optou, engolindo um sapo, por votar em Mário Soares na segunda. É bom que estas coisas sejam ditas, para não se andar a enganar meio mundo, já esquecido destes pormenores.

Manuel Alegre candidato?

Estava eu entretido a discutir Estaline e a chafurdar nesse passado triste, que agora alguns querem gloriosamente ressuscitar, e eis que, a propósito da possível candidatura de Manuel Alegre a Presidente da República, se arma na Internet uma acesa discussão. Só para poderem seguir esta troca de argumentos vou tentar linká-los (não sei se linkar é já uma das novas palavras introduzidas no Dicionário da Academia). Assim, a lista é a seguinte: Daniel de Oliveira, no Expresso, a 31/12/09, Miguel Cardina, em Minoria Relativa (blog que eu não conhecia e que já inclui na minha selecção), Nuno Ramos de Almeida, no 5 Dias, Tiago Mota Saraiva, no 5 Dias, Daniel de Oliveira, no Arrastão, Nuno Ramos de Almeida, no 5 Dias, Carlos Vidal, no 5 Dias e Renato Teixeira, no 5 Dias. Provavelmente, há mais, mas penso que esta lista já vos chega para uma leitura atenta e demorada.

Não estou interessado em rebater e discutir as opiniões dos outros, deixo-as aqui unicamente para poderem ler a argumentação em voga. Quanto a mim, tenho a dizer o seguinte.
Fui um dos apoiantes da candidatura de Manuel Alegre a Presidente da República nas eleições passadas. Considerei na altura, e nem pensava que ela tivesse o êxito que depois veio a ter, que a sua principal função era quebrar o PS e dividi-lo. A velha aspiração do PCP, que já o tinha tentado fazer com o PRD, de Ramalho Eanes. Este é um tema recorrente nos meus textos e penso que é sempre de grande actualidade.
Na altura, não se esperava que a divisão do PS fosse entre as linhas esquerda e direita. Eanes nunca representaria a esquerda. Simplesmente, pensava-se que dividindo o PS ao meio, como sucedeu, se poderia negociar mais facilmente acordos de Governo, como se tentou, antes de Mário Soares dissolver o Parlamento e dar, em 1987, a maioria absoluta a Cavaco.
O caso de Manuel Alegre era diferente, este sempre representava a ala esquerda do PS. A sua votação permitiu pensar, quer ao candidato quer à esquerda, que tinha ali muito voto onde ir pescar. Daí as aproximações do Trindade e da Aula Magna. Nesta última, atingiu-se um tal ponto de ruptura com o PS oficial que poder-se-ia pensar que um novo partido à esquerda do PS se estava a formar. Quase que poderíamos falar de um Die Linke à portuguesa. Não foi nada disto que aconteceu. Manuel Alegre teve “juízo” e, ou empurrado, pelo Bloco, segundo algumas más línguas, ou aconselhado por amigos que se saísse do PS nunca teria qualquer possibilidade de vencer eleitoralmente as eleições presidenciais, foi-se resguardando e, entre umas no cravo e outras na ferradura, aparece agora com possível candidato oficial do PS, como apoio do Bloco.
Deduzir-se-ia, por tudo o que escrevi, que vejo com maus olhos o apoio do Bloco ao Manuel Alegre. Não é verdade, simplesmente esse apoio já não se enquadra na perspectiva de uma ruptura dentro do PS, na formação de um grande partido à esquerda deste, mas sim naquilo que sempre foi a estratégia da esquerda, diria do PCP, de apoiar, há última da hora, o candidato da esquerda contra a direita. Isto só não sucedeu nestas últimas eleições, porque foi nítido que Cavaco ganhava e a esquerda estava perfeitamente desunida, mais valia, por isso, contar as espingardas.
Já agora, uma resposta a muitos dos posts que foram referidos anteriormente. Um candidato único da esquerda, à esquerda do PS, era neste momento uma impossibilidade prática e um candidato derrotado à partida. O PCP sempre fez uma análise rigorosa da situação e nunca se meteu em frentes de esquerda, com candidaturas condenadas à derrota. Daí, por exemplo, não ter apoiado, no longínquo ano de 1976, o Costa Gomes, proposto por um movimento unitário, por achar que ele nunca ganharia a Eanes. Não entrou na candidatura de Maria de Lurdes Pintassilgo, em 1986, apesar de ter ido apostar num candidato que foi derrotado, Salgado Zenha, mas aqui foi a excepção. Sempre fez tudo para que o candidato da esquerda incluísse o PS e fosse vencedor. Daí, ter engolido um sapo quando apoiou, à segunda volta, Mário Soares, também em 1986. Penso, mesmo assim, que é hoje mais fácil votar em Alegre do que em Mário Soares. Por isso, se for Alegre o candidato do PS e do Bloco o PCP, à segunda ou mesmo à primeira volta, irá votar nele. Ou então, muita coisa se alterou naquele partido. Mas já ouvi da boca de um militante comunista, provavelmente não típico, que Manuel Alegre era um candidato, mesmo apoiado pelo PS, vocacionado para a derrota. Via com melhores olhos o Jaime Gama ou outro que reunisse mais consensos ao centro. Mas este militante nada terá a ver com os impetuosos escrevinhadores do 5 Dias. Mas pensem nisto, o PCP prefere candidatos mais à direita, que não criem ambiguidades e falsas expectativas no seu eleitorado do que candidatos frentistas, como Manuel Alegre, que não sejam por ele controlados. A ver vamos.
Resta neste caso um problema central que é como é que Manuel Alegre vai gerir a sua candidatura. Se aparecer demasiado colado a Sócrates perde à esquerda, se for ao Bloco de Esquerda, perde à direita. Por outro lado, como é que o Bloco irá fazer a gestão do seu apoio? Será de modo a que ela seja agregadora da esquerda e possa integrar futuramente no Bloco os votantes socialistas que claramente não suportam o Sócrates?
E a juntar a tudo isto, em que altura é que o PCP irá apoiar a candidatura?
Pode ser que nada disto seja assim, que tudo corra mal e que a esquerda mais uma vez fique bloqueada ou então, tudo corre bem e teremos aí “esquerda grande” de que fala o Bloco.

Voltando sempre ao mesmo – Estaline, outra vez

Talvez pela idade ando sempre a repisar os mesmos temas, no entanto, por muito que queira fugir deles ei-los que regressam a galope pela porta da frente.
Assim, num post do blog 5 Dias era relatado um comentário boçal de um tal António Ribeiro Ferreira, que escreve no Correio da Manhã. Até aqui tudo bem. Podem consultar a história no link referido.
A propósito disso Carlos Vidal, no mesmo blog, resolve fazer uma citação de uma recensão que foi feita no Brasil, à edição naquele país do livro de Ludo Martens sobre Estaline, já por mim amplamente discutido neste meu post. Acrescentando-lhe: “Lendo toda a recensão de João Q. de Moraes … do livro de Ludo Martens, lê-se uma análise que não elogia Estaline, mas a necessidade de tratar de um tabu. Por isso, o texto de João Q. de Moraes não podia deixar de ser também crítico do livro de Martens, que seria interessante editar em Portugal. A juntar às já existentes e importantes ferramentas de Simon Sebag-Montefiore e em benefício do estudo do século XX.”
Em resposta a este post e a diversos comentários que por lá apareceram achei por bem informar sobre todos os dados de que dispunha e que estavam incertos no meu blog, no artigo referido.
Como é sabido, e eu não fujo à regra, o debate na Internet acaba sempre por resvalar para uma grande agressividade argumentativa, quando ainda se utilizam argumentos, ou por vezes para o puro lixo informático, que constitui o insulto, os textos sem sentido ou mal redigidos, ou ainda as meras abreviaturas importadas dos telemóveis, que tornam ilegível qualquer prosa que pretenda discutir ideias. No entanto, podemos dizer que a maioria dos comentários ao post referido se mantiveram no nível minimamente aceitável de argumentação.

Mas não é para vos contar esta história que aqui estou é simplesmente para constatar um facto que muito me impressiona: o ressuscitar do tema Estaline e de todo o conjunto de argumentos que anda à sua volta.
Os mais antigos como eu, que viveram a luta travada entre o PCP e os maoistas, no final dos anos 60 e durante os anos 70, saberão sem dúvida a importância que naquela altura Estaline tinha para estes últimos e como o PCP, sem nunca enveredar por uma crítica clara e desassombrada sobre aquele, assumia um claro repúdio a qualquer aproximação àquele dirigente soviético.
Hoje, já não existem maoistas, que emigraram para a direita, ou integram, com algum repúdio ou distanciamento crítico do seu passado, o Bloco de Esquerda. O problema é que ideologicamente o PCP se transformou, de certo modo, num herdeiro dessa gente e todo o universo de blogs, edições, cursos e opiniões expressas no Avante, vêm retomar, umas vezes às claras, outras vezes encapotadamente, a velha defesa de Estaline. Eu penso que isto tem a ver fundamentalmente com o refluxo ideológico que a derrota do “socialismo real” provocou naquele partido. Hoje, muitos dos que se reclamam do comunismo acham que qualquer crítica a Estaline e à ex-União Soviética constitui uma colaboração com o inimigo. Há um texto num comentário ao post, que venho a referir, do 5 Dias, que é elucidativo: “cada um escolhe o seu campo, afirmem-se como revisionistas, ou “renovadores”, mas por favor deixem de invocar o comunismo enquanto pactuarem com o campo que está mais interessado em o destruir”. É como que um regresso ao útero materno, incapazes que são de enfrentar o mundo moderno e a crítica. Por isso, todos aqueles que na ex-União Soviética, como Khruchtchev denunciaram Estaline, e o “culto da sua personalidade”, são hoje também incluídos no campo do revisionismo, tal como já o foram para os maoistas. Veja-se o título de um dos artigos publicados no site Para a História do Socialismo, de Kurt Gossweiler, Sobre o papel de Estaline e a quota-parte do revisionismo de Khrushchov na destruição da União Soviética.
Ilustrativo do que venho a dizer é, nos comentários ao post que venho a referir, esta prosa perfeitamente panegírica de uma obra de Estaline que sempre foi acusada de simplificar, dogmatizar e em última instância ser anti-marxista: “Razão para uma maior abertura e simpatia para o estudo e defesa da história dos filhos do povo que se associaram para construir tudo de novo e de raiz. Sem muitos livros, mas mesmo assim estou-me a lembrar de um, por acaso notável, que toda a gente deveria reler: “O materialismo dialéctico e o materialismo histórico” de José Estaline (Setembro de 1938, traduzido para português e editado em Outº1974 por Henrique A. Carneiro)”. Depois, esta citação que torna a dialéctica marxista no mais perfeito determinismo e que serve de “modo lapidar” para separar “revolucionários” de “reformistas”: “Se é verdade que a passagem das mudanças quantitativas lentas a mudanças qualitativas bruscas e rápidas é uma lei do desenvolvimento, é claro que as revoluções realizadas pelas classes oprimidas constituem um fenómeno absolutamente natural, inevitável. Consequentemente, a passagem do capitalismo ao socialismo e a libertação da classe operária do jugo capitalista podem ser efectuadas, não por transformações lentas, não por reformas, mas somente por uma mudança qualitativa do regime capitalista, pela revolução. Assim, para não nos enganarmos em política, é preciso sermos revolucionários e não reformistas” (Josef Stalin in “Materialismo Dialéctico e Materialismo Histórico”).
Pode-se dizer que isto é um caso isolado, no entanto, a própria oposição que o responsável pelo post faz entre a obra Ludo Martens e a de Simon Sebag-Montefiore, sobre Estaline (Estaline, a corte do czar vermelho e o Jovem Estaline, Edições da Alêtheia, da Zita Seabra), é já indicativa de que ou apoiamos Estaline ou só nos resta a crítica de direita.
Por estas razões, tendo a pensar que o enquistamento da posição comunista sobre Estaline é a principal responsável, a não ser em termos de resposta aos inimigos de classe, pela consequente ocupação de espaço pela direita e por certa esquerda, que toma como suas as reflexões da direita e acima de tudo as produzidas pelos ideólogos da Guerra-Fria. Todos eles, como já referi várias vezes, consideram os tempos de Estaline como a continuidade da época de Lenine, negam o valor libertador da Revolução de Outubro, no fundo, consideram que a URSS sempre foi um imenso Gulag. Já me tenho debruçado demasiadas vezes sobre esta batalha político-ideológica para voltar a ela, mas o espanto sobre este regresso ao estalinismo é que ainda não acabou.

Isto anda tudo ligado

Fui ontem ouvir uma conferência à FCSH, organizada pelo Instituto de História Contemporânea, da Universidade Nova de Lisboa. O conferencista é um Professor da UNICAMP, Universidade Estatal de Campinas, S. Paulo, Brasil, cujo nome completo é Álvaro Gabriel Bianchi Mendez, mas que assina os seus artigos como Álvaro Bianchi. O tema era referente ao Estado e Sociedade Civil em Gramsci.
Foi só a referência a Gramsci que motivou a minha deslocação. Como quem segue os meus posts já deve ter percebido, é um autor por quem tenho grande interesse e admiração, principalmente pela sua reflexão original sobre o tema da política, encarado de uma perspectiva marxista, mas utilizando uma terminologia e conceitos próprios. Para os mais distraídos sobre esta problemática, Gramsci (1881-1937) foi secretário-geral do Partido Comunista Italiano, tendo sido preso pelos fascistas italianos em 1926 e morreu pouco depois de ter sido libertado, em 1937. Foi nestas condições extremamente difíceis que elaborou sua principal obra teórica, que nunca foi publicada em vida, e que é hoje conhecida como os Cadernos do Cárcere. Durante os anos que esteve preso escreveu, umas vezes em forma de notas, outras de modo mais elaborado, em cadernos que foi numerando (32 no total) e que só foram editados em Itália depois da II Guerra Mundial.
Provavelmente, com mais vagar dedicarei alguns posts a este teórico e revolucionário italiano.
A conferência, teve pouca divulgação, por isso estiveram presentes, além do Fernando Rosas, que presidia à mesa e era da casa, a Raquel Varela, uma das organizadoras e que me enviou gentilmente o convite para a conferência. Como se recordam, fiz-lhe aqui um ataque serrado, simplesmente já no II Colóquio os Comunistas em Portugal, a que assisti, mas que nunca cheguei a relatar, conversámos agradavelmente, mantendo os nossos pontos de vista, mas sem a animosidade que eu manifestei no I. Estavam igualmente meia dúzia de maduros que se interessam por estas coisas e alguns alunos que por dever de ofício têm que assistir às conferências que os seus professores recomendam. Posso estar a ser injusto para eles, mas cheira-me, pela pressa com que saíram, que a conferência lhes dizia pouco.
A exposição de Álvaro Bianchi era clara, incidia sobre os Cadernos do Cárcere e, como afirmou, retomava os temas abordara num livro que publicou recentemente no Brasil chamado O laboratório de Gramsci (ver aqui a notícia da editora).
Porque não tomei notas e nem acho que vos deva maçar com os temas abordados pelo autor, direi só que gostei e que o autor faz, como afirmou, uma interpretação marxista revolucionário dos conceitos gramscianos, em oposição às visões liberais ou até euro-comunistas de Gramsci.
Foi afirmado, e bem, por um assistente do público que Portugal seria dos países da Europa onde menos se conhecia Gramsci. Por graça, chegou a afirmar que só talvez o Mónaco ignorasse tanto Gramsci como Portugal. A razão apresentada, foi de que, como os euro-comunistas na Europa e aqueles que em Portugal eram seus possíveis divulgadores se reivindicavam de Gramsci, isto provocaria no marxismo oficial, entenda-se no PCP, uma reacção negativa. Para mim, sendo esta uma possível razão, entendo que a principal é a de que a nossa intelectualidade nunca debateu no pós-25 de Abril o marxismo ou as obras dos seus continuadores, restando àqueles que ainda se reivindicam dessa corrente a escolástica marxista-leninista do PCP. Repare-se que este partido nunca fomentou o debate marxista, nem em Portugal alguma vez teve êxito uma revista que se reivindicasse e estudasse aquela corrente política.

Depois de assistir à conferência, resolvi ir ver no Google quem era este senhor que eu desconhecia. Para além de orientar na sua universidade estudos sobre o marxismo, escreve numerosos artigos sobre estes temas, tem um blog onde poderão ser encontrados e discutidos artigos seus e é secretário da revista Outubro, de que possuo um exemplar adquirido aquando do I Congresso Internacional Karl Marx, que trouxe até nós um bom número de autores brasileiros.
Mas o mais interessante, e que justifica o título deste post, é ter encontrado um artigo, Antitrotskismo: manual do usuário, de Bianchi, num site do Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado, que eu penso ser um partido brasileiro de influencia trotskista, em resposta a um outro de Miguel Urbano Rodrigues (MUR), chamado Apontamentos sobre Trotsky – O Mito e a realidade, publicado no site ODiário. É interessante ler estes dois artigos porque eles nos remetem para duas maneiras de fazer história e de discuti-la. MUR, que não é um académico e escreve ao correr da pena, faz afirmações que depois não pode provar e que resultam para o leitor do Avante ou da imprensa do PCP, que gosta desta prosa grandiloquente e cheia de verdades feitas. Bianchi, mais bem informado, tendo estudado os assuntos e com mais acesso a uma bibliografia actualizada vai desmontando todas as afirmações de MUR. Leiam e apreciem as diferenças.
Mas mais interessante foi que encontrei no texto de Bianchi, uma referência (nota 7) ao livro de Ludo Martens, Um outro olhar sobre Stáline, de que eu falei no post anterior, e de que afinal há uma edição brasileira: Stalin: um novo olhar, Rio de Janeiro: Revan, 2003.
Bianchi refere-se a ele afirmando que “o arqui ou arqueostalinismo ainda persiste”, ao contrário do que escreve MUR no seu artigo, e que como vimos no post anterior vai ganhando força nas hostes afectas ou próximas do PCP. Por sinal vim a saber que a edição portuguesa, com o tal prefácio do Carlos Costa, esteve à venda na Festa do Avante.
É interessante também notar que no artigo de MUR sobre o Estaline, de Losurdo, que eu cito igualmente no post anterior, aquele diga que em Portugal é acusado de trotskista, pelo artigo que escreveu sobre o Trotsky, e no Brasil por estalinista ortodoxo por professores das Universidades de Campinas (o nosso Álvaro Bianchi) e do Rio Grande do Sul, que não sei quem seja, e que segundo MUR lhe dedicaram trabalhos académicos.

Por último, e depois deste trabalho de investigação policial a que eu me gosto de dedicar na net, uma referência, que provavelmente irei desenvolver posteriormente, à revista Outubro, de que Álvaro Bianchi é secretário, que no exemplar que eu possuo tem um artigo interessantíssimo de Kevin J. Murphy, com o seguinte título Podemos escrever a história da Revolução Russa? Uma resposta tardia a Eric Hobsbawam (1), que levanta problemas sobre a historiografia da Revolução Russa quer durante a Guerra-fria quer depois e que retoma o problema por mim levantado na reflexão 2, do meu post anterior, sobre Estaline. Assim escreve ele: "o conhecimento ocidental sobre a União Soviética durante a Guerra-Fria foi dominado pelo que Stephen Cohen (autor de uma monumental biografia de Bukharine - JNF) apropriadamente chamou a “tese da continuidade”, que postulou uma evolução natural e directa da prática organizacional dos primeiros bolcheviques aos gulags, os campos de trabalho forçado."

(1) O texto original em inglês pode ser encontrado aqui

A fotografia é de Álvaro Bianchi

Estaline, mais uma vez

Num fórum de discussão a que eu, como já vos informei, também integro, foi dada uma informação muito curiosa. Num site, denominado Para a História do Socialismo, que eu penso que pode ser conotado com gente ligada ao PCP, apareceu um texto, colocado na zona da Biblioteca, chamado Um outro olhar sobre Stáline, de Ludo Martens, que é a tradução portuguesa do texto que apareceu em francês, num site com este interessante nome communisme-bolchevisme - altermondialisme, trotskisme et maoïsme contre marxisme-léninisme, e que pode ser visto aqui. Já se percebeu que o texto é uma apologia do estalinismo.
Mas o mais interessante disto tudo, é que foi dito nesse fórum, e foi confirmado num artigo que Paulo Fidalgo escreveu para o site da Renovação Comunista, que foi impressa uma edição de 500 exemplares do texto publicado na Internet, com prefácio de Carlos Costa, e que não teve distribuição comercial. Não sei como se pode obtê-la, nem nunca vi o livro.
Posteriormente, em comentário ao post de Fidalgo, alguém diria que Costa já não podia ser conotado com a direcção do PCP, dado que no último Congresso daquele partido tinha sido afastado do Comité Central contra sua vontade. Esta notícia pode ser consultada no site referido no comentário.
Por esta altura também e sem o carácter clandestino do livro de Ludo Martens, foi publicado em Beja, pela Cooperativa Cultural Alentejana CRL, Fuga da História? A revolução russa e a revolução chinesa hoje, de Domenico Losurdo, tradução de José Colaço Barreiros. O site de ODiário, também patrocinador da edição, reproduz o seu capítulo IV, Os anos de Lenine e Estaline. Um primeiro balanço, e indica onde o mesmo pode ser adquirido.
Domenico Losurdo é habitualmente publicado por aquele site, bem como pelo resistir.info. Neste pode encontrar igualmente o capítulo 2 do livro, mais um fotografia da sua capa e a lista dos artigos de Losurdo já publicados por aquele site. A publicação do livro mereceu igualmente uma pequena referência noticiosa no Avante.
A propósito de uma conferência de Losurdo em Lisboa já publiquei um post sobre a mesma, bem como a sua bibliografia em italiano e a que está traduzida no Brasil.
Este mesmo autor publicou recentemente um livro sobre Estaline, em italiano, que mereceu este comentário de Miguel Urbano Rodrigues em o site ODiário

Por tudo que escrevi, parece-me que as análises, umas encomiásticas, outras mais comedidas, a Estaline começam a progredir, primeiro na blogosfera e depois em formato mais íntimo, em edição impressa. No entanto, que fique claro, por tudo aquilo que tenho lido e ouvido de Losurdo e o pouco que li de Ludo Martens, há grandes diferenças entre eles, o primeiro é um académico reputado, com obra feita, e o segundo é um dirigente político de um pequeno partido maoista belga, o Partido dos Trabalhadores da Bélgica, que parece que anda a apelar à união de todos os partidos que se reivindicam do marxismo-leninismo (ver a Wikipedia)


Feita esta pequena introdução e porque na altura em que se debateu a questão Estaline no fórum eu escrevi um texto sobre este mesmo assunto, entendi que vos devia também transmitir estas minhas reflexões pessoais que muito provavelmente foram feitas em resposta a algumas das interrogações que lá se levantaram.
Entendo eu que a questão de Estaline é uma questão acima de tudo histórica e depois uma questão ideológica, ou seja, faz parte da batalha das ideias, englobando aqui aquilo que se pode considerar como a questão moral. Para melhor organizar o texto vou resumir este assunto a sete questões, algumas em forma de pergunta, que deixo à vossa reflexão.

I - Como questão ideológica central, podemos ainda hoje reclamarmo-nos herdeiros da Revolução de Outubro e de todo o manancial libertador que ela desencadeou? A resposta que dermos a esta pergunta é quanto a mim de crucial importância, para nos consideramos ainda comunistas. Isto não significa que achemos que ela se pode repetir nos tempos actuais, como já não o foi no tempo do próprio Lenine. O fracasso da Revolução no Ocidente, que condicionou todo o processo revolucionário de Outubro, e que motivou respostas diferentes consoante as diferentes correntes bolcheviques, não nos pode impedir de a considerar legítima e de a pensarmos em termos actuais. É isto que nos separa da social-democracia. Podemos fazer como grande número de partidos de esquerda, pôr este assunto entre parêntesis, mas quanto a mim ele ficará sempre com um “interdito” não verbalizado.

II - Um problema histórico e também ideológico: foi Estaline continuador de Lenine? Tudo o que aquele fez já tinha sido realizado por este. O GULAG e a violência já eram apanágio da Rússia leninista. Há muita gente de esquerda que defende este ponto de vista. Entre o partido do tempo de Lenine e de Estaline não há diferenças importantes. No fundo é aquilo que Moshe Lewin considera, criticamente, de que para alguns historiadores e ideólogos de uma certa esquerda e da direita, a União Soviética foi sempre um imenso GULAG. Ora eu defendo que as práticas e os métodos leninistas eram diferentes, que este se opôs ao carácter violento de Estaline e que nunca mandou matar os comunistas que se lhe opuseram. Este assunto merece uma análise histórica rigorosa e um debate ideológico firme.

III - Foi justa a opção de Estaline pelo "socialismo no único país", pela colectivização forçada dos campos e pela industrialização a toque de caixa, aquilo que ele chamou a "revolução por cima" e que outros consideraram como a acumulação primitiva do "socialismo"? Trotsky não pensava
assim, esperava ainda pelas revoluções no Ocidente e Bukharine acreditava que a NEP, a Nova Política Económica, permitiria paulatinamente atingir, sem sobressaltos, e até com alguma diferenciação de classes sociais, aquilo que Estaline queria.
O que diversos autores nos dizem é que Estaline, enveredando por este método, permitiu o desenvolvimento capitalista na Rússia, passando por cima das debilidades estruturais da própria Rússia czarista e da própria burguesia russa. Seja como for o Partido Bolchevique apoiou esta actuação. Muitos marxistas, como Lukács, acharam que era a linha justa. E para muitos, foi
aquela que permitiu a URSS resistir ao avanço do nazi-fascismo na IIº Guerra Mundial. O XVIIº Congresso do PCUS, em 1934, chamado Congresso dos Vencedores, foi a consagração desta linha. Estamos nós de acordo com ela? Este é um problema histórico e ideológico importante.

IV - Foi a partir do assassinato de Kirov, também em 1934, que Estaline, que parece que não teve qualquer interferência nele, inicia na URSS os grandes processos políticos contra, primeiro, os seus opositores políticos dentro do Partido Comunista, todos grandes heróis da Revolução de Outubro, e depois contra os seus próprios apoiantes, mandando assassinar a maioria (há números concretos) dos participantes do Congresso referido. A URRS entre 1934 e o início da IIº Guerra Mundial foi a maior picadora de comunistas que alguma vez se verificou na história. Provavelmente, se fizermos bem as contas, Estaline mandou assassinar mais comunistas do que os 500 mil a 1 milhão que morreram na Indonésia nos anos 60.

V - A vitória da URSS na IIº Guerra Mundial tem sido um dos temas mais complexos de toda a historiografia da URSS e do debate de ideias contemporâneo. Primeiro, porque essa vitória justificaria todo o horror anterior e tudo lhe seria perdoado em seu nome. Segundo, porque ela permitiu uma maior liberalização do regime, mas reforçando até ao extremo a sua componente
nacionalista, com recurso às medalhas e fardamentos do tempo do Czar. Pelo contrário, há aqueles que a desvalorizam, dando unicamente importância aos sucessos militares no Ocidente, ou afirmando que a acção da URSS foi tão iníqua como a de Hitler, ao esmagar os povos da Europa de Leste. Tese hoje muito difundida nos países Bálticos e nos de Leste.

VI - Considerar que foram os próprios comunistas, que de um modo
muito pouco marxista, recorrendo à noção de “culto da personalidade”, denunciaram os crimes de Estaline, como sucedeu no XXº e XXIIº Congresso do PCUS, com os relatórios de Nikita Khrushchev. Ainda hoje o que se pretende em muitos casos, a que o PCP não foge, é desvirtuar o Relatório Secreto apresentado por Khrushchev no XXº Congresso. Daí a importância da sua análise e das repercussões que ele teve.

VII - Reconhecer que o regime que os revolucionários de Outubro desejavam não seria aquele que acabou em 1991, que os caminhos seguidos merecem uma análise do ponto de vista marxista. Que o que se passou em 1991, não foi uma libertação, mas a concretização prática do que muita da nomenclatura dita comunista queria de facto para a Rússia. Falar em traição, como gostam de garantir os nossos comunistas, é não compreender nada sobre a sociedade
que se desenvolveu na URSS.

Uma azeda situação política

Ultimamente, a minha contribuição para este blog tem sido muito irregular. Já no post anterior dei algumas boas razões para isso. Agora poderia acrescentar a da época natalícia que se está a viver, pouco propícia à reflexão e mais ao convívio familiar ou à satisfação da gula, para aqueles que se podem dedicar com prazer a esse pecado. Tenho vindo a escrevinhar alguns textos, mas que, por uma razão ou outra, não os tenho inserido no meu blog. No entanto, porque senti necessidade de escrever para um fórum de discussão, onde também participo, o texto que a seguir vos apresento, aqui vai ele, com as correcções indispensáveis à sua publicação noutro local.

Não me parece que seja precisa grande argúcia política para se perceber que a actual situação tem pouco a ver com a luta entre forças de direita e de esquerda e que a questão não está, como alguns pensariam, no problema das alianças à esquerda e na reorganização desta para resistir à direita, mas na chicana política, para ver quem mais depressa consegue encostar o adversário às cordas.
A seguir às eleições, andava um conjunto de personalidades da esquerda a recolher assinaturas para uma aliança à esquerda e já Sócrates, nada interessado nessa proposta fazia o seu número de consultar todos os partidos com assento parlamentar, quer estivessem, à sua direita ou à sua esquerda. Essas conversas vinham de alguém que não tinha qualquer vontade de fazer alianças, que pensava jogar em todos o carrinhos e que encara a política como um jogo para enganar os papalvos, não tendo dela qualquer visão ética.
Depois tivemos a encenações dos professores, das taxas moderadoras e do orçamento rectificativo, que passou com os milhões atribuídos a Alberto João, enquanto o Ministro da Finanças gritava no Parlamento que não contribuía para o regabofe da Madeira. Era este o sentido de Estado deste Governo. Quando percebeu que a oposição ia conseguir aprovar a suspensão do Código Contributivo eis que desencadeia, pela boca de diversos socialistas, incluindo o seu homem de mão na televisão, António Vitorino, uma barragem contra o Presidente da República para que este não promulgasse aquele diploma. A acompanhar tudo isto envolve-se em picardias com o próprio PR, de muito mau gosto e que nada de bom trarão para o equilíbrio e o regular funcionamento das instituições. Sem ser pitonisa política direi que este Governo e José Sócrates ainda acabarão muito mal. O pior disto tudo é se, ao utilizar esta estratégia de grande confusão e de ataques indiscriminados à esquerda e à direita, José Sócrates não irá dar de mão beijada o Governo à direita.
Sem ser seu apreciador e por vezes muito crítico das suas posições, não deixo de reconhecer que este texto de Miguel Sousa Tavares, no Expresso, de 24 de Dezembro, traduz fielmente aquilo que eu penso neste momento de José Sócrates e do seu Governo:
“São crescentes os sinais de desorientação na maioria e na governação do país. Claramente, não há um rumo definido para enfrentar estes tempos tão complicado… Desenterrar dossiers como o da regionalização (… - para mim tanto podia ser este como outro – JNF) apenas serve para mostrar a desorientação que se apoderou do primeiro-ministro e o seu desespero de espingardear para todos os lados, criando uma tamanha confusão no campo de batalha que já ninguém sabe quais as ameaças, onde está o inimigo, que estratégia e armas usar. Perdido de si mesmo, Sócrates ensaia o papel de guerrilheiro, cercado de todos os lados mas disposto a resistir, numa qualquer Sierra Maestra que os Lelos de serviço ao PS propagandeiem. E daí a sua última tentação: trazer o Presidente para o campo da batalha e dar-lhe a escolher, de pistola apontada, uma de duas opções: ou está do nosso lado ou é inimigo.”
É pois nesta conjuntura, que tão bem está aqui descrita por Miguel Sousa Tavares, que há alguns comentadores (veja-se dois artigos de Cipriano Justo, no Público, o primeiro a 12/12/09, e aqui transcrito, e o segundo a 29/12/09 - Dois mil e dez: um resumo, e sem link) que acham que BE e PCP deviam pôr a mão por baixo deste Governo para ver se o tombo não era tão grande, na esperança de ver o PS continuar a governar para que a direita nunca tivesse possibilidades de aceder ao poder. O problema é que este Governo nada tem a ver com a esquerda e muito menos é um Governo sério, que na primeira volta, meteria os dois partidos à sua esquerda na algibeira, para maior glória do seu chefe e do seu grupo.
Hoje o problema central, que penso que está também posto ao PS, é como se deve libertar de Sócrates e de alguns dos seus apoiantes, pondo à frente do Partido uma personalidade de maior credibilidade e seriedade política.
Por isso qualquer objectivo da esquerda, à esquerda do PS, no sentido de colocar paninhos quentes na manutenção de Sócrates, só pode acarretar o desprestígio daquelas forças e a sua capacidade de formular e apoiar saídas de esquerda para o país. A manutenção deste stato quo ou o envolvimento grosseiro, juntamente com o PS, nestas guerrilhas e quezílias, que aquele está constantemente a desencadear, é sem dúvida nenhuma negativo. Aqueles dois partidos têm que, em cada situação, examinar as forças em presença e saberem como votar de modo a não comprometerem por oportunismo ou seguidismo o seu futuro.
Por isso, estou contra todos aqueles que entendem que implícita ou explicitamente, a esquerda, à esquerda do PS, devia apoiar este Governo e a sua minoria no Parlamento. Por este caminho não sigo.

Por fim, o regresso

Ao fim de mais de 20 dias de suspensão deste meu blog, regresso mais uma vez, esperando que agora vos possa fazer companhia por mais uns tempos. Sei que alguns, com grande alegria, terão pensado que este espichou de vez. Ainda não foi desta e passo a explicar tão longa ausência.

Uma semana, quase, passei-a eu a apanhar laranjas nos grandes latifúndios algarvios de que sou proprietário. Tenho um pequeníssimo quintal, ao lado de uma casa herdada, que tem, para meu deleite, um limoeiro e uma laranjeira. Aquele dá limões todo o ano e esta produz todos os anos, por esta altura, para mais de 100 quilos de laranjas. Dá uma trabalheira imensa, mas compensa, são saborosíssimas.

Outros dois fins-de-semana, por razões familiares, passei-os em Sines. Mas o que mais me espanta quando vou àquela terra é a sua actividade cultural que usufruo sempre que a visito. Relato-vos aqui o que vi. Toda esta actividade tem lugar no Centro de Artes de Sines, um moderno edifício, localizado no centro da cidade, desenhado pelos irmãos Mateus, que vale só por si a visita.
A 28 de Novembro era exibido no auditório daquele Centro, pela Companhia da Associação Cultural do IFICT (Instituto de Formação, Investigação e Criação Teatral), a peça de Arrabal, Guernica, encenada por Adolfo Gutkin. Por ignorância minha, já não ouvia falar deste senhor desde que fui ver o Volpone, encenado por ele e representado pelo Grupo de Teatro da Faculdade de Direito de Lisboa, no longínquo ano de 1969. Depois soube que teve problemas com a PIDE. Desconhecia a sua carreira e a sua brilhante actividade em Portugal. Fui vê-la à Wikipédia.
Provavelmente pelo grupo, que era fraco e amador, não achei especialmente interessante a peça. Penso, por outro lado, que o assunto, como está tratado, já nos diz pouco. No entanto, não dei por mal empregue a noite.
No dia 11, regressei a Sines, para assistir à inauguração da exposição de pintura «25 Anos de Percurso», “TAM / Círculo de Artistas Plásticos, Uma exposição colectiva de pintura de 9 artistas lusófonos”. Os artistas representados consideram-se lusófonos e estão espalhados pelo mundo, apesar de muitos já viverem há muitos anos em Portugal. Por razões familiares tenho acompanhado as várias exposições que este grupo tem vindo a fazer nos mais diversos locais. De todas as que vi, não tenho dúvidas em afirmar que a mais gostei foi esta, já que as obras expostas encontraram nas amplas paredes brancas do Centro Cultural um lugar excepcional para serem expostas. Gosto de algumas, outras são me indiferentes, no entanto não quero fazer distinções. Vão ver, o espaço é magnífico. Está aberta até 17 de Janeiro.
Logo a seguir, no dia 12, fui assistir a um outro espectáculo no auditório do Centro, «Você Está Aqui», pelo Grupo de Etnografia e Folclore da Academia de Coimbra. Um espectáculo de dança e de canções populares portugueses feito por estudantes. Não sendo, aquilo a que se chamaria um grande evento cultural, era acessível ao grande público, sem cair na facilidade. Gostei, só tive pena, provavelmente, pela época do ano, que a sala estivesse tão vazia. Merecia a presença da população de Sines.

Por último estive uma semana recolhido em casa a elaborar os meus relatórios anuais. Um sobre um assunto de que já vos dei conhecimento no ano anterior: a situação actual em Espanha da invasão do mexilhão-zebra e as possíveis formas de o combater. O outro sobre métodos de cloragem para eliminar o mexilhão, este o do mar e que é comestível, que se fixa nas centrais termoeléctricas que utilizam água do mar com agente de refrigeração dos condensadores.
Já tinha feito um post sobre o mexilhão-zebra, e agora, sem vos querer maçar mais, referir-vos-ei, que o mexilhão continua impavidamente a invadir os rios espanhóis, já chegou ao Norte de Espanha, zona Cantábrica, à bacia do Guadalquivir e continua a espalhar-se pelo Ebro e por uns rios localizados mais a sul deste, que desaguam no Mediterrâneo. Por sorte nossa ainda não apareceu nas bacias internacionais, como as do Minho, Douro, Tejo e Guadiana. Não sei o que sucederá quando chegar a estas, pois em pouco tempo invadiria as nossas albufeiras e quantas mais Sócrates fizer, mais espaços cria para a sua propagação, pois esta espécie precisa de águas relativamente paradas para se desenvolver. Onde se fixa envolve todos os tubos, tornando impossível a utilização de muitas das turbinas hidroeléctricas que aí funcionam. Com a nossa proverbial ineficácia é muito provável que não cheguemos a tempo para evitar a sua evasão, nem sermos capazes de mobilizar as populações para impedir a sua disseminação, que é feita principalmente pelos pescadores que o utilizam como isco ou vai agarrada aos barcos que são transportados de albufeira para albufeira.

Desculpem mas por vezes dá-me uma de biólogo e regresso com prazer à minha actividade profissional. O que é certo, é que rapidamente me passa e daqui a uns dias lá estarei eu a discutir os graves problemas políticos nacionais.

Imagem do espectáculo "Você está aqui".

Um “herói” esquecido: Melo Antunes (1933-1999)

Realizou-se na Gulbenkian, nos dias 27 e 28, um colóquio sobre o tema Liberdade e Coerência Cívica – O exemplo de Ernesto Melo Antunes na História Contemporânea Portuguesa” (ver programa aqui e aqui). Não estive presente e só sei o que dizem os jornais (ver aqui) e nem os li exaustivamente. Reparei que tinham estado presentes os três ex-presidentes da República e que o actual, por razões ditas de agenda, se furtou a aparecer. Li que António Lobo Antunes lhe fez uma homenagem comovida, de alguém que o conhecia bem: tinha estado como ele na guerra, e que Vasco Lourenço, um dos organizadores, lamentou que o conhecimento público de Melo Antunes seja muitas vezes esquecido.
Falou-se muito do seu esquecimento e Jaime Gama fez a blague, quanto a mim sem qualquer graça, "talvez ser demasiado político para uma carreira militar e demasiado militar para uma carreira política". Ramalho e Eanes falou que a memória popular está a ser injusta para Melo Antunes e Mário Soares, naquele tom disparatado que já revela adiantada senilidade, falou do papel de Melo Antunes no 25 de Novembro de 1975, considerando que aquele dia “foi uma revolução que impediu que Portugal se tornasse uma Cuba do Ocidente", manifestando discordância como os que o vêem “como uma contra-revolução” (Público).
Dito isto, devido à necessidade de enquadrar minimamente aquilo que escreverei à frente, passo à minha visão sobre o esquecimento propositado de Melo Antunes.

Este foi sem dúvida um dos militares mais bem preparados politicamente, tinha cultura e leitura, sabia ao que vinha. Muitos afirmaram na altura, que as suas posições seriam próximas de um terceiro mundismo de cariz socializante, quando estas coisas ainda tinham algum significado político. Hoje já nem existe terceiro-mundo e o cariz socializante há muito que foi abjurado pela social-democracia europeia. Dizia-se que Maria de Lurdes Pintassilgo lia pela mesma cartilha. Não sei se tudo isto é verdade. Reconheço que, em 1974, Melo Antunes estava muito mais à esquerda do que Mário Soares e do seu socialismo sem princípios, que fluía conforme o vento da Revolução soprava para um ou para outro lado.
Diz-se, não sei se é verdade, que a prisão do pai a seguir, parece-me, ao 28 de Setembro o magoou muito e o fez guinar um pouco à direita. O seu livro de memórias, que foram ditadas a Maria Manuela Cruzeiro (Melo Antunes - O Sonhador Pragmático, Editorial Notícias), que eu li, mas que não possuo neste momento comigo, dá dele uma visão um pouco mais social-democratizante e menos influenciado por quaisquer outras ideologias de esquerda. A sua entrada, mesmo que apagada, no PS, em 1982 é disso exemplo.
Para mim torna-se claro que Melo Antunes e o seu Grupo dos Nove, responsável por um dos manifestos que agitou o Verão Quente de 1975, provocou sem dúvida uma guinada para a direita em relação ao rumo que a Revolução estava a levar. Hoje, vistos os prós e contras, é complicado tomar posição sobre a justeza ou não do referido manifesto. É para mim claro que o PCP e o seu grupo militar não tinham a intenção de fazer a revolução socialista, gostariam que ela lhes caísse de madura na mão. Por outro lado, não tinha a força eleitoral que lhe permitisse tomar o poder por essa via, o que não é de somenos nas circunstâncias então vividas. Os esquerdistas, não tinham à época a mais pequena ideia do que queriam fazer, viu-se por aquilo em que muitos dos seus mentores se transformaram. Por isso esta guinada, que chamou à realidade aquilo que se estava a passar na época, não foi tão negativa, como na altura se admitiu. Simplesmente atrás do documento dos nove perfilou-se toda a direita, o PS inclusive. Esse foi sem dúvida a face negativa deste grupo e acima de tudo a causa da sua morte política.
Hoje o esquecimento de Melo Antunes é deliberado, apesar dos muitos ditirambos que depois de morto lhe possam fazer.
Para além do papel importante que desempenhou na preparação do 25 de Abril e no seu Programa Político e na descolonização exemplar em que participou activamente, foi igualmente uma peça chave no 25 de Novembro. Não porque tivesse qualquer intervenção militar, mas pelas palavras que foi dizer na noite de 26 de Novembro à televisão, que ainda há bem pouco tempo Victor Dias recordou, que não se limitaram, como alguém dizia, a afirmar que o PCP era “indispensável à defesa da democracia”, mas sim “para a construção do socialismo”. Mas, dada a cultura de Melo Antunes, soube nessa altura fazer uma referência à ideia de Bloco Histórico defendido por Gramsci, considerando que o PCP era fundamental na participação desse bloco que se propunha construir o socialismo.
Essa frase, dita na televisão em plena crise do 25 de Novembro, quando a direita se preparava para esmagar fisicamente os comunistas, valeu-lhe o ódio de toda a direita. Sá Carneiro, esse idolatrado ídolo da direita, nunca lhe perdoou e sempre que possível lembrava que foi devido a Melo Antunes que a direita não explorou o sucesso da sua vitória naquela data.
Ramalho Eanes e as forças armadas tradicionais que por detrás dele se perfilaram quiseram também aparecer como os virtuais vencedores da contra-revolução triunfante e nunca admitiram que, do ponto de vista ideológico e do combate político, foi devido ao grupo dos nove que conseguiram vencer. O PS sempre inchado com o contributo que tinha dado para deter a revolução, depois de ganha a contra-revolução, quis aparecer aos olhos da opinião pública como o seu principal herói. Não é por acaso que várias vezes e dita por diferentes intervenientes, Mário Soares é apresentado como o pai da democracia política em Portugal, esquecendo sempre que ela só foi possível devido ao papel que os militares, e este grupo em particular, tiveram na normalização democrática. Se recordarmos os enxovalhos, já no Portugal Constitucional, porque passaram o Grupo dos Nove, quer pela acção da direita, mas também do PS e das forças armadas tradicionais, e que, ao ex-presidente Costa Gomes, que hoje é recordado como tendo evitado, e bem, a guerra civil, lhe aconteceu o mesmo, temos o quadro completo da ingratidão histórica de que são vítimas estas personagens.
Por tudo isto Melo Antunes é hoje um homem esquecido. Morreu e por isso não pode aparecer como Vasco Lourenço todos os anos à frente da manifestação do 25 de Abril. Não pode ser como Salgueiro Maia, o herói liofilizado, de uma revolução sem sexo. Melo Antunes será sempre o “herói” culto que, no momento preciso, soube dizer as palavras necessárias para evitar um banho de sangue e a desforra da direita. Por isso, Melo Antunes será sempre recordado pelas pessoas de bem.